在当代公众的认知中，哲学工作者的形象常常在两个极点之间摇摆。一方面是像哈贝马斯和菲利普·佩蒂特这样的学者，他们深入参与公共讨论并对政策制定产生巨大影响；另一端是被贴上“空虚和遥远”标签并被认为脱离现实问题的学者。从这里，我们解决一个有趣的问题：为什么有些哲学家能够对现实生活问题提供实用且具有启发性的建议，而有些哲学家却很难做到这一点？换句话说，哲学家的工作在什么条件和地点才能有效地接近真理？事实上，一群哲学家和哲学教育家已经开始系统地解决这个问题。许多哲学系设立了“哲学与公共政策”、“文化与经济学”等专业，试图将哲学思维融入特定的社会语境。另一方面而且，乔纳森·沃尔夫（Jonathan Wolfe）等学者也撰写了《道德与公共政策》等书籍，探索将道德反思转化为政策建议的方法。所有这些都表明，人们可以探索一系列可理解和可传播的方法，帮助将哲学反思转化为公共讨论和决策的建设性部分。本文的目的是提供此方法的概述。换句话说，本文试图回答一个基本问题：“哈贝马斯是如何成为一个人的？”换句话说，“一个想要对现实问题提出切实可行的建议的哲学家应该具备什么品质，应该遵循什么方法？”本文认为，这次讨论对哲学界内外的读者都有很大的价值：哲学学生将了解如何发挥哲学“干扰现实”的潜力；关心公共问题的读者也可以了解我们如何更有效地利用哲学资源来提高他们对现实问题的思考质量。理论里里外外：“哲学干预”的优点和盲点。首先应该明确的是，哲学的价值并不一定是直接服务于现实的，这种理论探索有其独立的价值。因此，我们的关注点更加具体：如果一个哲学家有影响现实的野心并从事与现实相关的领域工作，他应该如何行事？要回答这个问题，我们还可以从一个案例开始，这个案例不仅展示了哲学家的长处，也暴露了他们的局限性。阿马蒂亚·森对“发展”概念的重新思考为我们提供了很好的观察样本。这位既是伦理学家又是经济学家的学者，在他的哲学视野中重塑了一系列关于“发展”的讨论。在森之前，主流对“发展”的理解往往聚焦于客观变化，特别是然而，森指出，这些衡量“发展”的指标忽略了一个非常关键的维度：人类繁荣和幸福。他提醒我们，一个国家很可能GDP快速增长，但仍有大量民众被发展进程遗忘，无法享受有尊严的生活。换句话说，我们不能脱离人类的幸福来看待“繁荣”。 《用自由看发展》 作者：阿玛蒂亚·森 译者：任震于震 中国人民大学出版社2002年 森的观点直接来源于养育哲学传统。他承认自己受到了亚里士多德和马克思思想的启发——在这两位思想家看来，共同体的主要目的是促进人的全面发展和实质性自由。此外，森还研究了“幸福”的概念本身当时，大量从事福利经济学的学者将幸福等同于“想要的满足”，但森指出，这种认识是有缺陷的。例如，一些穷人接受的医疗服务较差，健康状况较差，但对自己的健康状况却“较满意”。这说明仅用“偏好满足”作为幸福的标准是有问题的——人们会产生“适应性偏好”，即在现实压力下降低期望，被动接受期望对此，森重新审视了亚里士多德和马克思，提出衡量生活质量的更好标准应该是“theahan”，比如一个人是否有能力过上真正健康的生活，这一点体现了“哲学调解现实”的独特优势。基本概念的定义和批判意识。在日常生活中，大多数人都受到既定的心理框架和概念系统的限制。尽管学者们很容易默认本学科中的某些理论和命题而不进行反思。哲学把任何理论都视为反思的问题，善于挑战基本命题和概念，追问：“为什么我们会这样理解？还有其他可能性吗？”另一方面，mgA哲学工作者的哲学史积累也赋予了他们通过反思重构基本概念和命题的能力。正如长期活跃在公共政策领域的英国哲学家乔纳森·沃尔夫所说：“历代哲学家都在与类似的问题（例如某些关键概念）作斗争……这为思考公共政策中的伦理困境提供了额外的资源，并有助于引入多种视角这样，他们就可以从哲学传统中探索“各种可能性”，从而重塑观念，为思考现实问题提供参考（就像森对“发展”和“幸福”概念的思考）。然而，森的其他一些思想暴露了“哲学介入现实”的局限性。森继续拒绝具体说明哪些能力值得追求。他认为，在不同的社会环境下，人们所需要的基本技能存在差异，这个问题应该通过民主协商来决定，但一些从事发展培训的一线工作者提出了疑问：在发展培训中，发展工作者常常面临权力关系的不平等，而这种不平等导致“民主决策”的结果有利于强势群体，相反，一份相对笼统的“核心能力”清单可能对弱势群体更有用。UPS。这场辩论显示了哲学家在干扰现实时的主要区别：缺乏现实主义。无论是对概念的敏锐理解，还是对哲学史渊源的深刻理解，都不能自动赋予哲学家充分理解现实生活问题的能力——他们往往会忽视现实生活问题的一些关键维度；影响建议实施的各种因素和力量；以及一些已经在实践中实施和检验的方法——因此，他们的建议有时显得幼稚、不切实际，与现实相悖。尤尔根·哈贝马斯是德国当代最重要的哲学家之一。完善现实的定义：“哲学干预”的方法论探索 因此，当我们讨论“希望对现实问题提供实用建议的哲学家应该具备哪些素质和方法”时，我们本质上思考的是如何利用哲学的优势losophy，同时弥补其缺点。对此，英国政治哲学家乔纳森·沃尔夫做了相当系统的探索。他指出，有兴趣为现实生活问题提出建议的哲学研究者可以遵循以下步骤：乔纳森·沃尔夫（Jonathan Wolfe）的《伦理与公共政策：哲学探究》一书的封面。第一步是“充分理解问题”，这需要细致入微的视角和扎实的研究能力。有些哲学家可能熟悉哲学理论，但在面对实际问题时，他们往往会根据初步或简化的印象来“应用”理论。著名哲学家玛莎·努斯鲍姆就犯过这个错误。他认为，阅读经典文学作品可以唤醒人们对彼此“共同人性”的认识，增强人们的道德感性和同情心。因此，通过“人文教育”形成了培育“公民美德”的关键环节。但有些学校ars指出他的想法过于笼统。事实上，大量的文学作品（包括经典作品）充满了偏见和刻板印象，甚至直接充当了意识形态的载体。努斯鲍姆从小就受到了良好的人文教育，因此他能够在阅读中“去伪存真”。但对于其他群体来说，情况却远非如此。因此，努斯鲍姆错过了问题的要点：人文教育的提高和公民美德的培养，关键在很大程度上并不取决于文学的引入，而是取决于教育资源的优化和均等化。第二步是了解围绕现实世界问题发展起来的各种争论及其背后的价值观。沃尔夫认为，这是哲学研究者最“优秀”的一面：他们善于将纷繁复杂的论证整理成简洁、清晰、系统的论证，同时e，他们还可以挖掘出争论背后隐藏的领域。他指出，这种能力往往能起到“拨开云雾，露出阳光”的效果：“当辩论分析清楚时，论证中的漏洞、错误的假设、错误的困境等都可以暴露出来。”在上面引用的 Amartya Sen、malinwell 的例子中我们就会看到这一点。通过复杂的理论，他看到一系列发展理念的背后，存在着一种缺乏“人文关怀”的价值预设。同时，他也理解福利经济学由于强调“偏好”而存在的漏洞。第三步第一步涉及“历史”和“比较”。即使各种论点及其预设都得到了澄清，但这并不意味着我们可以据此提出解决问题的建议。要提出好的建议，首先需要梳理问题的历史：了解它是如何发展到今天的地步，以及哪些因素和力量在起作用在它上面。只有这样，哲学研究者才能判断各种建议在实施过程中可能会遇到什么样的支持或阻力——其中阿桑指的是建议的可行性。同时，适当的“比较”也是必要的，看看其他群体面临类似问题是如何处理的，这可以极大地拓展我们的思维。沃尔夫认为，只有完成上述三个步骤，哲学研究者才能在此基础上提出建议。不难看出，沃尔夫不仅主张哲学研究者拥有影响现实的独特路径和能力，而且强调必须充分吸收哲学之外的知识，甚至承认哲学实践的“局限性”。只有这样，他们对现实的观察和建议才真正准确、有效。除了方法论的更新，哲学家还需要调整一些特定的“文化轨迹”。沃尔夫认为，其中之一是一种“多样性”倾向：哲学家往往对思想之间的差异非常敏感，并且不愿意妥协。沃尔夫讲述了一件轶事：“[有]一本书叫《新实在论：合作的哲学研究》，由六位著名的美国哲学家撰写，他们试图创建一个新的实在论哲学流派。正如副标题所暗示的，这本书是以非凡的合作精神写成的……附录中还列出了所谓的“作者计划”和第一个不称为大纲的计划。注释了其他人概述的文本，因此本书以六个略有不同的方案和框架结束，每个方案和框架由每位作者提出。 “在哲学研究中，这种倾向可以进行思考，带来新的视角。然而，给出现实的建议往往需要在不同立场之间找到平衡。第二个是对“非常规”的偏好：众所周知，任何哲学讨论都热衷于极端情况或奇怪的思想实验（例如“电车难题”，它几乎成为伦理学的代名词）。这些缺乏现实性的思维练习往往很难转化为有效的实际解决方案。更成功的例子来自法国规制学院学者米歇尔·阿格雷塔(Michel Agretta)。他的研究在一定程度上满足了上述步骤。阿格丽塔研究的是政治经济学——既是经济学家，又深受马克思主义哲学的影响。他对公司治理中流行的“股东价值理论”提出了挑战。这一理论的出发点似乎是合理的：股东是公司的所有者，因此公司治理必须服务于股东利益。股东的利益集中在股价上，所以良好的公司治理应该努力推高股价。米歇尔·阿列塔 (Michel Aglietta)、安托万·雷贝里奥 (Antoine Reberioux)：公司治理漂泊：对股东价值的批判，Edward Elgar Publishing Ltd，2005。但 Agrieta 指出，这种理解并不是唯一的可能性。他借鉴了政治哲学中对“国家”的理解——国家不仅仅属于当权者，而必须获得所有受其政策影响的公民的认可。同样，企业也可以被视为由多方组成的共同体。公司治理不应该只关注股价（这会导致问题，比如采取过于激进的财务操作——公司会大量举债，并进行大规模分红和股权回购，向市场发出积极信号，以提高股价。价格是给市场带来虚假信号；风险转嫁给社会；这些公司有时应该考虑干扰），但这些公司有时应该考虑干扰。的利益相关者。同时，Agrieta考虑了“可行性”问题，并指出公司“考虑到更广泛的利益相关者”的治理模式已被多个欧洲国家采用。例如，一些德国公司在公司监事会中有员工代表制度。员工人数超过2000人的公司，其监事会的一半由员工代表组成。不难发现，阿格列塔不仅引用哲学渊源来重构主要概念，而且还充分理解现实问题（例如，他从各个方面全面考察了“股东价值论”的影响），并通过比较思维证实了自己论点的可行性。换句话说，当哲学著作能够将思辨分析和现实世界的见解结合起来时，它就能为现实世界的问题提供启发性的建议。菲利普·诺尔·佩蒂特（Philip Noel Pettit，1945-），爱尔兰哲学家、政治理论家。超越“无用之用”：日常生活中的哲学干预至此，我们对主要问题的讨论已经大致清楚了。在“寻呼哈贝马斯”与“减少空虚与神秘”之间，哲学工作者需要的是扎实的“现实感”。乔纳森·沃尔夫提出的方法提供了一个补充这个基本维度的解决方案。不过，我们也可以在“基本问题”的基础上延伸一点：不仅“哲学家”可以利用哲学训练所获得的优势来回应基本的公共问题；即使是普通哲学毕业生在处理日常工作时也可以从哲学培训中受益——他们可以在就业市场上表现出明显的优势。可见，哲学不仅仅是大众普遍认可的“无用之用”，而是非常实用的技能支撑。作者 Francesca Merz 在题为《哲学毕业生的职业机会》（Berufsmöglichkeiten für Philosophie-AbsolventInnen）的文章中引用了雇主的评论：“哲学毕业生能够应对任何文本，阅读速度快，思维清晰，处理复杂问题精准。”一位在法国兴业银行负责中小企业贷款的哲学专业毕业生也表示：“我的工作就是处理贷款申请……表面上与哲学无关，但我在学习中培养的沟通、论证和思维技巧每天都在帮助我。在另一篇题为“Philosophie Brotlose Kunst？Von wegen！”的文章中（Philosophie Brotlose Kunst? Von wegen！）作者Marion Koch还引用了职业介绍所发言人的评论：“哲学从业者往往能够分析和剖析复杂的想法和情境，具有很强的语言能力，并且善于有效地传达信息——这些能力在就业市场上很受欢迎。”法国的“凤凰计划”也从一个方面证明了这一点。该项目于2007年由希腊文学教授、普林斯顿大学合伙人伯纳德·德福格创立。cewaterhouse Coopers。 Deforge旨在鼓励人文学科的学生进入商界。他的初衷是让许多人文学科的研究生能够为商业带来宝贵的见解，但要有长远的商业眼光。不被认可：“受过良好教育的年轻人被排除在经济活动之外，这在很大程度上抑制了创造力和原创性。”随着节目的继续，越来越多的业内人士也看到了这一点。例如，普华永道南特办事处主任保罗-布鲁斯·巴雷特(Paul-Bruce Barret)就很欣赏通过“凤凰计划”加入的人文学科学生。他评论道：“他们不同的方法和新的视角对我们非常有用，有时甚至可以改变我们对问题的看法。”可见，哲学不仅仅是“无用”的刻板印象。当哲学练习以适当的方式带入现实领域时，就会转化为可以被认识和欣赏的实践力量。磨料她像“哲学家”一样参与公共辩论，或者像更常见的“哲学工程”毕业的毕业生一样在商业领域贡献独特的观点，这并不是对“凤凰工程”远离现实的认知，而是能够回应和塑造现实的重要资源。相关文献： [1] Aurélie Djavadi：Opération Phénix fait son nid l'entreprise https://iae.univ-nantes.fr/nos-formations/operation-phenix-un-sas-vers-le-monde-de-lentreprise[3] Marion Koch：哲学：Brotlose Kunst？ Von wegen！https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/karriere/brotlose-kunst-von-wegen-1700845.html[5] Francesca Merz：Berufsmöglichkeiten für Philosophie-AbsolventInnen。乔纳森·沃尔夫：哲学和公共政策方法论，载于《劳特利奇伦理与公共政策手册》，Annabelle Lever、安德烈·波马编辑，伦敦：劳特利奇，2018。[6]乔纳森·沃尔夫：伦理与公共政策：哲学探究，伦敦：劳特利奇，2011。作者/Yoong Xie 廷勇 编辑/作者/谢廷勇 
